2021.12.01 (수)

  • 맑음속초2.4℃
  • 구름많음0.4℃
  • 흐림철원-0.5℃
  • 흐림동두천-0.4℃
  • 구름많음파주0.1℃
  • 흐림대관령-3.8℃
  • 눈백령도2.3℃
  • 구름조금북강릉3.6℃
  • 구름조금강릉3.9℃
  • 구름조금동해4.9℃
  • 구름많음서울0.7℃
  • 맑음인천1.2℃
  • 흐림원주1.7℃
  • 구름조금울릉도6.2℃
  • 구름조금수원1.7℃
  • 구름많음영월2.2℃
  • 흐림충주1.1℃
  • 구름많음서산3.6℃
  • 구름많음울진4.4℃
  • 구름많음청주2.7℃
  • 구름많음대전3.3℃
  • 흐림추풍령2.0℃
  • 구름많음안동2.2℃
  • 구름많음상주2.4℃
  • 맑음포항5.3℃
  • 구름많음군산4.3℃
  • 구름많음대구4.4℃
  • 구름많음전주2.5℃
  • 맑음울산6.2℃
  • 구름많음창원5.3℃
  • 비광주4.9℃
  • 맑음부산6.1℃
  • 구름조금통영6.6℃
  • 구름많음목포6.0℃
  • 구름많음여수5.2℃
  • 비흑산도4.8℃
  • 맑음완도7.2℃
  • 구름많음고창4.6℃
  • 구름많음순천3.5℃
  • 흐림홍성(예)4.0℃
  • 흐림제주8.7℃
  • 구름많음고산8.9℃
  • 구름많음성산7.2℃
  • 비서귀포7.1℃
  • 구름많음진주3.6℃
  • 구름많음강화0.9℃
  • 구름많음양평1.8℃
  • 흐림이천1.6℃
  • 흐림인제0.9℃
  • 흐림홍천0.8℃
  • 구름많음태백-2.4℃
  • 구름많음정선군1.1℃
  • 구름많음제천0.5℃
  • 구름많음보은1.0℃
  • 구름많음천안2.8℃
  • 흐림보령2.9℃
  • 구름많음부여3.6℃
  • 구름많음금산2.7℃
  • 구름많음3.2℃
  • 구름많음부안3.6℃
  • 구름많음임실1.6℃
  • 구름많음정읍3.6℃
  • 구름많음남원2.6℃
  • 구름많음장수1.0℃
  • 구름많음고창군5.0℃
  • 구름많음영광군5.3℃
  • 맑음김해시5.6℃
  • 구름많음순창군2.4℃
  • 구름많음북창원5.9℃
  • 맑음양산시6.6℃
  • 흐림보성군5.3℃
  • 구름많음강진군6.3℃
  • 맑음장흥5.8℃
  • 구름많음해남5.6℃
  • 구름많음고흥5.5℃
  • 구름많음의령군4.4℃
  • 흐림함양군3.2℃
  • 구름많음광양시4.6℃
  • 구름많음진도군5.9℃
  • 구름많음봉화2.2℃
  • 구름많음영주1.3℃
  • 흐림문경1.9℃
  • 구름조금청송군1.8℃
  • 구름많음영덕4.2℃
  • 구름많음의성3.2℃
  • 구름많음구미4.5℃
  • 맑음영천4.5℃
  • 맑음경주시5.1℃
  • 구름많음거창3.8℃
  • 구름많음합천5.7℃
  • 맑음밀양6.0℃
  • 구름조금산청3.5℃
  • 구름조금거제6.0℃
  • 구름조금남해5.7℃
국민권익위, “도로점용허가 거부처분은 관할 지방국토관리청장 명의로 해야”
  • 해당된 기사를 공유합니다

국민권익위, “도로점용허가 거부처분은 관할 지방국토관리청장 명의로 해야”

중앙행심위, 국토관리청장 소속 보조기관인 지방국토 관리사무소의 도로점용허가 거부처분은 위법.부당

 

지방국토관리사무소장의 명의로 한 도로점용허가 거부처분은 권한이 없는 자의 처분에 해당해 위법하다는 판단이 나왔다.

국민권익위원회 소속 중앙행정심판위원회는 도로점용 허가 신청을 했으나 보완요청 기간이 지난 후에도 보완서류를 제출하지 않았다는 이유로 국토관리사무소장 명의로 한 도로점용허가 거부처분을 취소하도록 결정했다.

청구인은 휴게음식점 진‧출입 목적으로 도로점용허가를 신청했다. 인접 부동산을 매수하기 전 담당공무원에게 문의한 결과 도로점용이 가능하다는 답변을 받았다.

그러나 지방국토관리사무소장은 도로점용허가 거부처분을 했고, 이에 청구인은 해당 처분을 취소해 달라는 행정심판을 청구했다.

중앙행심위는 도로점용허가에 관한 국토교통부 장관의 권한은 「도로법」 제110조제1항, 같은 법 시행령 제100조제3항제15호 및 제22호에 따라 관할 지방국토관리청장에게 위임돼 있다고 봤다.

또, 국토관리사무소는 소속 지방국토관리청의 소관사무 중 국도의 유지‧건설 및 하천의 유지‧관리에 관한 사무 등을 위해 설치된 기관에 불과해 도로점용허가는 권한을 위임 받은 관할지방국토관리청장의 명의로만 행사할 수 있다고 봤다.

이에 중앙행심위는 도로점용허가 거부 처분 권한이 없는 국토관리사무소장 명의의 처분은 권한이 없는 자의 행위에 해당하여 위법‧부당한 처분이라는 결론을 내렸다.

한편, 국민권익위는 국토교통부 관련 최근 처분들 중 이번 사건과 유사한 사례들이 다수 있는 것으로 확인했다.

이 사례와 같이 절차적 위법사유에 따라 처분이 취소되면 처분 내용에 대해 실질적으로 다툴 기회는 사라지게 되어 국민의 권리구제가 지연될 수 있다.

국민권익위 민성심 행정심판국장은“절차적 위법사유에 따라 처분이 취소될 경우 청구인이 동일한 처분을 받게 되면, 청구인은 처분의 위법사유에 대해서 다시 다투어야 하므로 국민입장에선 불필요한 시간과 노력이 소모되는 문제가 발생한다.”라고 말했다.

이어 “이러한 유사 사례가 발생하지 않도록 주무부처인 국토교통부에 협조요청을 구할 계획이다.”라고 말했다.





모바일 버전으로 보기