2026.11.06 (금)

  • 구름많음속초16.4℃
  • 구름많음12.5℃
  • 구름많음철원12.6℃
  • 흐림동두천12.0℃
  • 흐림파주11.8℃
  • 흐림대관령7.7℃
  • 구름많음춘천13.4℃
  • 맑음백령도11.4℃
  • 구름많음북강릉13.6℃
  • 구름많음강릉15.2℃
  • 맑음동해15.0℃
  • 구름많음서울12.5℃
  • 맑음인천12.8℃
  • 흐림원주12.9℃
  • 맑음울릉도13.4℃
  • 흐림수원11.7℃
  • 흐림영월7.5℃
  • 흐림충주10.8℃
  • 흐림서산13.0℃
  • 맑음울진12.3℃
  • 맑음청주11.3℃
  • 맑음대전9.5℃
  • 맑음추풍령10.9℃
  • 맑음안동9.1℃
  • 맑음상주11.7℃
  • 맑음포항13.0℃
  • 흐림군산14.9℃
  • 맑음대구8.8℃
  • 맑음전주10.0℃
  • 맑음울산12.5℃
  • 맑음창원11.9℃
  • 맑음광주11.1℃
  • 맑음부산12.0℃
  • 맑음통영11.2℃
  • 맑음목포14.9℃
  • 맑음여수13.0℃
  • 맑음흑산도15.6℃
  • 맑음완도14.7℃
  • 맑음고창11.0℃
  • 맑음순천12.0℃
  • 비홍성(예)13.0℃
  • 맑음8.5℃
  • 맑음제주16.7℃
  • 맑음고산16.2℃
  • 맑음성산14.0℃
  • 맑음서귀포15.7℃
  • 맑음진주7.5℃
  • 구름많음강화12.9℃
  • 흐림양평13.2℃
  • 흐림이천12.2℃
  • 구름많음인제12.8℃
  • 흐림홍천9.2℃
  • 흐림태백9.6℃
  • 흐림정선군8.4℃
  • 흐림제천7.5℃
  • 맑음보은7.1℃
  • 구름많음천안9.7℃
  • 흐림보령15.1℃
  • 구름많음부여8.2℃
  • 맑음금산7.0℃
  • 맑음10.1℃
  • 맑음부안11.5℃
  • 흐림임실9.3℃
  • 맑음정읍10.6℃
  • 구름많음남원9.5℃
  • 흐림장수11.2℃
  • 맑음고창군8.8℃
  • 맑음영광군11.8℃
  • 맑음김해시10.7℃
  • 맑음순창군9.6℃
  • 맑음북창원10.6℃
  • 맑음양산시11.1℃
  • 맑음보성군12.5℃
  • 맑음강진군14.9℃
  • 맑음장흥10.8℃
  • 맑음해남12.0℃
  • 맑음고흥11.8℃
  • 맑음의령군9.1℃
  • 맑음함양군8.3℃
  • 맑음광양시11.6℃
  • 맑음진도군15.4℃
  • 흐림봉화6.2℃
  • 구름많음영주12.7℃
  • 맑음문경13.4℃
  • 맑음청송군6.8℃
  • 맑음영덕12.0℃
  • 맑음의성7.0℃
  • 맑음구미11.8℃
  • 맑음영천9.9℃
  • 맑음경주시8.9℃
  • 맑음거창9.5℃
  • 맑음합천8.8℃
  • 맑음밀양8.2℃
  • 맑음산청11.6℃
  • 맑음거제10.4℃
  • 맑음남해13.4℃
  • 맑음8.9℃
국민권익위, “도로점용허가 거부처분은 관할 지방국토관리청장 명의로 해야”
  • 해당된 기사를 공유합니다

국민권익위, “도로점용허가 거부처분은 관할 지방국토관리청장 명의로 해야”

중앙행심위, 국토관리청장 소속 보조기관인 지방국토 관리사무소의 도로점용허가 거부처분은 위법.부당

 

지방국토관리사무소장의 명의로 한 도로점용허가 거부처분은 권한이 없는 자의 처분에 해당해 위법하다는 판단이 나왔다.

국민권익위원회 소속 중앙행정심판위원회는 도로점용 허가 신청을 했으나 보완요청 기간이 지난 후에도 보완서류를 제출하지 않았다는 이유로 국토관리사무소장 명의로 한 도로점용허가 거부처분을 취소하도록 결정했다.

청구인은 휴게음식점 진‧출입 목적으로 도로점용허가를 신청했다. 인접 부동산을 매수하기 전 담당공무원에게 문의한 결과 도로점용이 가능하다는 답변을 받았다.

그러나 지방국토관리사무소장은 도로점용허가 거부처분을 했고, 이에 청구인은 해당 처분을 취소해 달라는 행정심판을 청구했다.

중앙행심위는 도로점용허가에 관한 국토교통부 장관의 권한은 「도로법」 제110조제1항, 같은 법 시행령 제100조제3항제15호 및 제22호에 따라 관할 지방국토관리청장에게 위임돼 있다고 봤다.

또, 국토관리사무소는 소속 지방국토관리청의 소관사무 중 국도의 유지‧건설 및 하천의 유지‧관리에 관한 사무 등을 위해 설치된 기관에 불과해 도로점용허가는 권한을 위임 받은 관할지방국토관리청장의 명의로만 행사할 수 있다고 봤다.

이에 중앙행심위는 도로점용허가 거부 처분 권한이 없는 국토관리사무소장 명의의 처분은 권한이 없는 자의 행위에 해당하여 위법‧부당한 처분이라는 결론을 내렸다.

한편, 국민권익위는 국토교통부 관련 최근 처분들 중 이번 사건과 유사한 사례들이 다수 있는 것으로 확인했다.

이 사례와 같이 절차적 위법사유에 따라 처분이 취소되면 처분 내용에 대해 실질적으로 다툴 기회는 사라지게 되어 국민의 권리구제가 지연될 수 있다.

국민권익위 민성심 행정심판국장은“절차적 위법사유에 따라 처분이 취소될 경우 청구인이 동일한 처분을 받게 되면, 청구인은 처분의 위법사유에 대해서 다시 다투어야 하므로 국민입장에선 불필요한 시간과 노력이 소모되는 문제가 발생한다.”라고 말했다.

이어 “이러한 유사 사례가 발생하지 않도록 주무부처인 국토교통부에 협조요청을 구할 계획이다.”라고 말했다.






모바일 버전으로 보기